Tierrechte und Landwirtschaft

Die Verhältnisse in Deutschland dürften also eher besser sein als in vielen anderen Ländern. Dennoch gibt es auch hierzulande keinen Anlass, zufrieden zu sein. Die Veterinärbehörden stellen bei ihren Kontrollen in 20 % der Höfe Tierschutzverstöße fest ebd. Seite 51. Allein das spricht schon dafür, dass derartige Missstände weit verbreitet sind. Hinzu kommt, was die Soko Tierschutz aufgedeckt hat: Viele angeblich unangekündigte Kontrollen sind tatsächlich angekündigt, viele vorgefundene Missstände werden schlicht unterschlagen. Das Ausmaß der Tierschutzverstöße ist also riesig. Wie kommt es dazu?

• Fehlende Kontrollen. Von Strafverfolgung ausgesparte Führungskräfte.

Da Kontrollen äußerst selten durchgeführt werden, bleiben die meisten Verstöße gegen Tierschutz unentdeckt. Wo sie entdeckt werden, werden sie meist nicht verfolgt. Und wo sie verfolgt werden, trifft es meist nur unterbezahlte und überforderte Angestellte, die sich leicht austauschen lassen.

Die Führungspersonen, die für die Zustände eigentlich verantwortlich sind, werden fast nie zur Rechenschaft gezogen. Das gilt besonders für Führungspositionen in großen Betrieben ebd. Seite 43. Dort ist es fast unmöglich, den Tatnachweis zu erbringen. Denn das EU-Strafrecht ist ausgerichtet auf konkrete Taten, nicht auf die Verantwortlichen für strukturelle Defizite ebd. Seite 43f.

Wo ein Tatnachweis nicht durchgeführt wird, werden Rechtsvorschriften wirkungslos. Das ist beispielsweise bei Langstreckentransporten von Tieren der Fall. Die EU-Vorschriften zur maximalen Fahrtdauer, zu Pausen und zur Trinkwasserversorgung werden nicht in die Praxis umgesetzt. So sind Transporter unterwegs, die wegen ihrer Bauweise und wegen ihrer Überfüllung die vorgeschriebene Trinkwasserversorgung während der gesetzlichen Ruhezeiten gar nicht leisten können. Einige Bundesländer haben deshalb Tiertransporte in Drittstaaten ganz oder vorübergehend verboten https://www.bmel.de/DE/themen/tiere/tierschutz/eu-tierschutztransport-vo.html .

• Warum wird so selten Anzeige erstattet?

Immer wieder spielen Privatpersonen einer Veterinärbehörde Informationen über Missstände in landwirtschaftlichen Betrieben zu. Dann müssen sie meist erleben, dass die Behörde allenfalls nach mehrmaligem Nachhaken tätig wird ebd. Seite 54. Material von Tierschutzorganisationen verwenden die Veterinärbehörden oft nicht für eine Anklage, sondern zur Vertuschung ihres eigenen Versagens ebd. Seite 53.

Amtsärzte zögern oft zunächst mit einer Anklage – und klagen genau deshalb am Ende überhaupt nicht. Denn wenn sie zu spät klagen, wird offenbar, dass sie früher hätten einschreiten müssen ebd..

Oft schrecken Veterinärbehörden vor einer Strafanzeige zurück, um die Kooperationsbereitschaft des Landwirts bei der Beseitigung von Missständen nicht zu gefährden ebd. Seite 56f.

• Was passiert nach einer Anzeige?

Die meisten Anzeigen wegen Tierschutzverstößen werden von den Staatsanwaltschaften nicht verfolgt ebd. Seite 60. Kommt die Anzeige von einer Tierschutzorganisation, machen sie sich häufig nicht einmal die Mühe zu antworten, obwohl gerade diese Anzeigen meist sehr gut vorbereitet sind und hervorragendes Beweismaterial enthalten ebd. Seite 68. Veterinärbehörden erklären meist bereits bei der Abgabe ihrer Verfahrensakte, dass sie mit einer Einstellung des Verfahrens einverstanden sind ebd. Seite 66. Oft bleibt es bei der Feststellung einer Ordnungswidrigkeit, wo ein Strafverfahren nötig wäre ebd. Seite 61.

Die Leidtragenden dieser Zustände sind die Tiere: Unzählige von ihnen leben weiter in beengten, schmutzigen und dunklen Verhältnissen ohne Anregungen, gezeichnet von Verletzungen, Entzündungen und unbehandelten Krankheiten, geprügelt, unsachgemäß transportiert und am Ende ohne ausreichende Betäubung qualvoll getötet.

„Betreiben wir Landwirtschaft wie gehabt, sind noch 50 bis 60 Ernten drin – dann ist Schluss“, warnt die stellvertretende Generaldirektorin der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) FAP, Maria Helena Semedo Plöger (2023) .

Was bräuchten wir, damit die Natur sich wieder erholt und das Klima nicht weiter geschädigt wird? Fachleute raten zu vielen kleinen Feldern, dazwischen Sträucher und nasse Auen Sterner (2023). Was die EU stattdessen geschaffen hat, ist ein Anreizsystem für Spritverbrennung und Bodenverdichtung mit tonnenschweren Traktoren, eine Goldgrube für die HerstellerHersteller von Pflügen und Düngesprühern Götze u. a. (2020). Familienbetriebe, die nur so viele Hektar besitzen, wie sie klimaschonend bearbeiten können, geraten in finanzielle Schieflagen. Sie werden aufgekauft von Agrar-Fabriken, die mit tausenden Kühen planen, klimaschädliche Düngemittel ausbringen und dafür reichlich mit EU-Subventionen belohnt werden ebd..

Dabei ist die Viehwirtschaft der schlimmste Treiber der Erderhitzung in der Landwirtschaft. Mit Gülle zu düngen, verursacht riesige Mengen an Emissionen. Rinder und Schafe emittieren knapp ein Drittel der klimaschädlichen Gase, die in der Landwirtschaft entstehen. Rinder, Schafe und Schweine fressen in Deutschland rund 60 % der Ernte ebd.. Viehhaltung verursacht weltweit zwei Drittel der Emissionen von Lachgas, das für das Klima dreihundert Mal so schädlich ist wie CO₂ https://de.wikipedia.org/wiki/Distickstoffmonoxid#Beitrag_zum_Treibhauseffekt_und_Sch%C3%A4digung_der_Ozonschicht .

Tierhaltung und Fleischkonsum dürften auch die weltweit stärksten Triebfedern sein für die Abholzung der Wälder, die die Erderhitzung weiter verstärkt Plöger (2023).

Wer hält an diesem System der verbrannten Erde fest? Nicht die vielen kleinen und mittleren BäuerBauern, die am wenigsten von den EU-Subventionen profitieren. Die rund 3000 Euro, die sie monatlich im Durchschnitt verdienen, könnten sie mit Klimaschutz allemal erwirtschaften – wenn sie denn bezahlt würden für das, was wir uns von ihnen wünschen. Stattdessen werden sie durch Fehlanreize unter Druck gesetzt, weiter Vieh zu halten: Wer Fleisch produziert, verdient monatlich rund 600 Euro mehr als Gemüsebäuer-bauern oder Getreidebauern Götze u. a. (2020), Anmerkung 197.

Nein, eine zukunftsfähige Landwirtschaft blockieren andere: der Bauernverband und die Agrarkonzerne. Sie haben viel zu verlieren. Denn aktuell werden sie fürstlich dafür entlohnt, das Falsche zu tun: eine intensivierte Landwirtschaft zu betreiben mit schweren Maschinen, erdölbasierten Düngemitteln und Massentierhaltung, in Gang gehalten mit Sojafutter von abgeholzten Regenwäldern aus dem mehr als 10.000 km entfernten Brasilien. Sie sind es, die durch raffinierte Lobbyarbeit alle Änderungen blockieren, die den hohen Anteil an klimaschädlichen Emissionen senken könnten ebd..

Der Klimaschaden, der während eines Kuhlebens entsteht, entspricht dem Schaden durch einen Mittelklassewagen nach 18.000 km Fahrleistung: 30,3 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalente Plöger (2023) (für Deutschland). Die unkalkulierbar hohen Folgekosten übernimmt die Gesellschaft, den Profit samt Subventionen kassieren die Betreiber der Tierfabriken. So lange das so ist, werden sie nicht aufhören, klimaschädliche Fleischprodukte in großer Menge weit unter Wert zu vermarkten. Dadurch wird die Bevölkerung zu einer Ernährungsweise verführt, die ihre Lebenserwartung verringert Götze u. a. (2020).

Angesichts der rasch voranschreitenden Erderhitzung ist der Handlungsdruck auch in der Landwirtschaft enorm. Wir können nicht warten, bis die Lobby-Verbände der großindustriellen Viehhaltung ein Einsehen haben. Jedoch besteht Anlass, auf die Einsicht der LandwirtLandwirte zu hoffen. Viele leisten heute schon Vorbildliches für eine Wirtschaftsweise, die im Einklang steht mit der Natur.

Schließlich trägt die Landwirtschaft nicht nur wesentlich zur Erderhitzung bei: Sie ist auch ihr erstes Opfer. Kaum eine Branche ist derart abhängig von Wind und Wetter wie sie. Ernteausfälle, ausbleibender Regen, Überschwemmungen, Dürren, Bodenerosion, unberechenbar gewordene Vegetations- und Frostphasen, Sturm und Hagel: Unter all dem leidet wohl niemand mehr als die Menschen in der Landwirtschaft Sterner (2023). Es besteht deshalb Hoffnung, dass mit den leider zunehmenden Extremwetter-Ereignissen immer mehr verstehen werden, was auf dem Spiel steht.

Die Bio-Landwirtschaft kann hier wichtige Beiträge leisten. Sie ist allein schon wegen ihres Beitrags zum Artenschutz unverzichtbar. Sie benötigt pro Hektar nur halb so viel Energie wie die konventionelle Landwirtschaft. Sogar in der Viehhaltung schneidet sie insgesamt besser ab: Bio-Tierhaltung verursacht 24 % weniger Lachgase als konventionelle Tierhaltung. Die Öko-Bilanz von Bio-Schweinefleisch ist um ein Drittel besser, was vor allem mit dem Verzicht auf chemische Stickstoffdünger zusammenhängt Götze u. a. (2020), Anmerkung 219. Positiv wirkt sich auch der Verzicht auf Sojafutter aus, für das oft Regenwald vernichtet wurde und dessen lange Transportwege das Klima belasten. Und wo die Rinder sich auf Weiden verteilen dürfen, entsteht neuer Boden, der CO₂ speichert Plöger (2023).

Leider hat die Bio-Tierhaltung aber auch eine negative Kehrseite: Gerade weil sie schonender mit den natürlichen Ressourcen umgeht, benötigt sie für die gleiche Menge Fleisch oder Milch mehr Fläche ebd.. Dass die Rinder auf Biohöfen langsamer wachsen und länger leben dürfen, ist zwar ein großes Plus für das Tierwohl. Aber leider verschlechtert es auch die Treibhausgas-Bilanz ebd..

Viehhaltung ist eben nicht die Lösung, auch mit Bio-Siegel nicht. An den grundsätzlichen Problemen der Viehhaltung können auch Bio-Standards nichts ändern:

• Klimaschädliches Methan und Lachgas
• Für ein Stück Schwein auf dem Teller wird das Siebenfache an Getreide und damit an Fläche benötigt wie für denselben Nährwert bei rein pflanzlicher Ernährung Sterner (2023).
• Schweinefleisch verursacht 15 Mal so viele Klimagase wie Brot oder Kartoffeln mit gleichem Nährwert. Bei Rindfleisch aus der Milchviehhaltung ist das Verhältnis noch schlechter (1:30) ebd., Anmerkung 235 .
• Die Produktion von Fleisch, Milch, Eiern und Fisch benötigt weltweit 83 % der landwirtschaftlichen Fläche und verursacht mehr als 55 % der ernährungsbedingten Emissionen. Und das, obwohl sie nur 18 % der global benötigten Kalorien sowie 37 % der Proteine bereitstellt ebd., Anmerkungen 240f.

Laut Umweltbundesamt würde die Umstellung auf vegetarische Ernährung die Klimagase im Agrarsektor um mehr als ein Drittel reduzieren, die Umstellung auf vegane Ernährung sogar um die Hälfte Götze u. a. (2020), Anmerkung 242.

Alle Versuche, die Klimawirkung der Viehhaltung abzumildern, bleiben Stückwerk. Dennoch sind diese Versuche wichtig. Denn es werden sich nicht alle Menschen auf fleisch- und milchlose Ernährung umstellen, und schon gar nicht schnell genug.

Wirksame Maßnahmen in der Viehhaltung sind:

• Reduzierung des Methan-Ausstoßes von Rindern durch hochwertige Fütterung sowie durch Zusätze wie Hasel- oder Weinrebenblätter https://www.researchgate.net/publication/336814334_Tannin_tretment_for_protecting_feed_protein_degradation_in_the_rumen_in_vitro . Die Zufütterung von Rotalgen, mit der sich einmal große Erwartungen verbanden, hat sich jedoch als der falsche Weg erwiesen Plöger (2023).
• Weidetierhaltung Götze u. a. (2020), Anmerkung 265.
• Senkung der Methan-Emissionen von Biogasanlagen und Güllegruben durch Abdichtungen sowie durch die Verwertung der Gülle in Biogasanlagen. Bisher wird nur ein Fünftel der Gülle als Biogas genutzt Sterner (2023), Anmerkungen 228f.
• Sparsame Dosierung von Stickstoffdünger, denn was von der Pflanze nicht verwertet wird, wird in der Erde zu Lachgas abgebaut ebd..

Auch wer sich nicht vegan ernährt, kann zu einer raschen Senkung der Treibhausgas-Emissionen beitragen. Denn zum einen unterscheiden sich die tierischen Produkte in ihrer Klimawirkung erheblich voneinander:

• Rindfleisch ist vier Mal klimaschädlicher als Geflügel oder Schweinefleisch Plöger (2023).
• Für Milchprodukte gilt die Faustregel: je weniger Fett, desto weniger klimaschädlich https://www.landwirtschaft.de/diskussion-und-dialog/umwelt/wie-klimaschaedlich-sind-tierische-lebensmittel .

Zum anderen wäre bereits durch eine Reduzierung des Fleisch- und Milchkonsums viel erreicht:

• Würden wir unseren Konsum von Fleisch, Milch und Eiern auch nur halbieren, so würde bereits das die Emissionen in der EU-Landwirtschaft um etwa 40 Prozent senken Plöger (2023).

Gesünder ist es obendrein. Denn die in Deutschland üblichen Fleisch- und Milchmengen basieren auf krank machenden Konsummustern.

Ein großer Gewinn wäre bereits die Umstellung auf die Planetary Health Diet, für die sich unter anderem der Mediziner Eckart von Hirschhausen einsetzt Hirschhausen (2023). Sie enthält wenig Fleisch, Zucker und Milchprodukte, dafür reichlich Nüsse, Hülsenfrüchte und buntes Gemüse. Die Umstellung von den tradierten Fleisch-Exzessen auf diese Ernährungsweise würde nicht nur das Klima schonen, sondern auch – die nötige körperliche Bewegung vorausgesetzt – Millionen von Herzinfarkten und Schlaganfällen in Deutschland verhindern.

Eine derart barbarische Folter soll also notwendig sein, damit wir Menschen uns besser fühlen können! Wer wollte da nicht nach Alternativen Ausschau halten?

Tatsächlich lässt sich die positive Wirkung von Antidepressiva so keinesfalls nachweisen.. Und selbst wenn dies möglich wäre, wäre es ethisch nicht gerechtfertigt. Denn Tiere empfinden wie wir: Auch sie leiden unter Schmerzen und Todesangst. Tierfolter ist in jedem Fall empörend und inakzeptabel.

Aber Tierversuche sind nicht nur grausam: Sie sind auch im besten Fall wertlos, im schlimmsten Fall sogar kontraproduktiv. Und sie lassen sich heute vollständig durch Methoden ohne Tierleid ersetzen.

• Tierversuche sind wertlos:

  Bis zu 95 % aller Medikamente, die in Tierversuchen wirksam waren, erweisen sich beim Menschen als wirkungslos, gefährlich oder gar tödlich. Immer wieder treten die Schäden erst nach der Marktzulassung zutage.

• Tierversuche sind irreführend:

  Viele segensreiche Medikamente und Therapien werden uns vorenthalten, weil sie in Tierversuchen durchfallen. Dabei schaden sie nur den Versuchstieren, nicht aber uns Menschen. Es ist deshalb anzunehmen, dass Tierversuche dem medizinischen Fortschritt insgesamt mehr schaden als nützen.

  Die Übereinstimmung zwischen Mensch und Tier ist eben viel zu gering, als dass sich durch Tierversuche beispielsweise die krebserregende Wirkung von Substanzen bestimmen ließe. Auch verhält sich das Immunsystem von Versuchstieren völlig anders als das von Menschen.

• Tierversuche sind überflüssig:

  Heute lassen sich Tierversuche vollständig durch Methoden ohne Tierleid ersetzen. Beispielsweise lassen sich aus Stammzellen Mini-Organe und Multiorgansysteme herstellen, die komplexe Wechselwirkungen im menschlichen Organismus abbilden. Experimente an diesen Modellen sind schneller, zuverlässiger, präziser und wirtschaftlicher als alle Tierversuche.

  In den USA hat man bereits begonnen, Konsequenzen zu ziehen: Dort können Medikamente inzwischen ohne Tierversuche zugelassen werden https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/140236/Neues-Gesetz-ermoeglicht-Arzneimittelzulassung-in-den-USA-ohne-Tierversuche. Wann zieht Europa endlich nach?

Der Kampf für die Rechte der Tiere stößt auf erbitterten Widerstand von Lobbygruppen. Insofern erstaunt es geradezu, dass sich in der aktuellen Rechtslage der Europäischen Union positive Ansätze finden.

So soll die Zahl der für die Versuche benötigten Tiere so weit wie möglich reduziert werden (Reduction). Um überflüssige Wiederholungen von Versuchsreihen zu vermeiden, müssen Tierversuche und ihre Ergebnisse gemeldet werden.

Zudem sollen Schmerz und Stress der Tiere so weit wie möglich vermieden werden (Refinement).

Außerdem sollen Tierversuche möglichst durch Methoden ohne Tierleid ersetzt werden (Replacement).

So viel zur Rechtslage.

Wie es tatsächlich um die Rechte der Versuchstiere steht, hat ein Recherche-Team der Berliner Zeitung am Beispiel Berlin aufgedeckt https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/machste-patho-das-medizinische-leid-der-tiere-li.366261?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=LinkedIn#Echobox=1688792197 :

Eigentlich müssen Einrichtungen, die Tierversuche durchführen, in ihren Anträgen viele Angaben machen, die das Tierwohl betreffen. Angaben wie: Warum sollen die Versuche ethisch vertretbar und erforderlich sein? Wurde nach Alternativen ohne Tierleid gesucht? Welche Substanz soll getestet werden? Gegen welche Krankheit soll diese Substanz helfen? Welchen Vorteil hat sie gegenüber anderen, bereits zugelassenen Wirkstoffen? Und was konkret soll den Tieren angetan werden? Doch von all dem steht in den Anträgen üblicherweise nichts.

Eigentlich müssen in den Prüf-Kommissionen Mitglieder von Tierschutzorganisationen vertreten sein. Was die Investigativ-JournalistJournalisten stattdessen fanden, waren Personen, die von der Tierversuchs-Lobby wirtschaftlich abhängig sind. Die personelle Besetzung dieser Kommissionen wird zudem meist geheim gehalten.

Und dennoch: In zwei Drittel der Fälle lehnen die Kommissionen eine Genehmigung ab und fordern zumindest Nachbesserungen. Denn die Anträge sind so schlecht gemacht, dass sie nicht einmal von wohlwollenden PrüferPrüfern freigegeben werden können.

Die Prüf-Kommission kann nur Empfehlungen abgeben: Auch von ihr abgelehnte Anträge werden der genehmigenden Behörde vorgelegt In Berlin dem Landesamt für Gesundheit und Soziales (Lageso).. Eigentlich müsste diese nun fast alle Anträge abweisen, denn fast alle entsprechen den gesetzlichen Anforderungen nicht einmal pro forma. Dennoch werden fast alle Anträge genehmigt.

Dass die Verhältnisse in anderen Regionen besser sind, ist nicht anzunehmen. Denn so intransparent die Tierversuchskommissionen in Berlin auch sind: Es handelt sich um die transparentesten in ganz Deutschland.

Das EU-Recht verbietet bereits heute überflüssige und ersetzbare Tierversuche. Überflüssig und ersetzbar sind aber alle Tierversuche. Das haben unter anderem die Ärzte gegen Tierversuche überzeugend dargelegt. Peta Science Consortium International hat zudem in einem Strategiepapier https://www.peta.de/neuigkeiten/research-modernisation-deal-strategiepapier/ aufgezeigt, wie der vollständige Ausstieg aus allen Tierversuchen gelingen kann.

Dass Tierversuche heute überhaupt noch durchgeführt werden, liegt teilweise an veralteten Rechtsvorschriften wie der 2006 verschärften EU-Chemikalienverordnung REACH, die Tierversuche vorschreibt. Vor allem aber geht es um wirtschaftliche Interessen: Ganze Industriezweige verdienen heute viel Geld mit Tierversuchen. Sie werden diese Einnahmequelle nicht kampflos aufgeben.

Der Kampf gegen Tierversuche ist deshalb heute vor allem ein Kampf gegen Lobby-Interessen. Dazu braucht es eine Kraft, die dem Druck dieser Industriezweige standhält und unbeirrbar für das Tierwohl eintritt. Dafür steht die Klimaliste.

Gerade Hybridprodukte aus pflanzlichen und mittels zellulärer Landwirtschaft gewonnenen Bestandteilen könnten schnell konkurrenzfähig zu herkömmlichen tierischen Produkten werden. Auch das Ersetzen von durch Tiere produzierten Proteinen in verarbeiteten Produkten bietet großes Potenzial, da es an den Endprodukten eigentlich nichts ändert und die Verbraucher somit kein anderes Produkt als bisher konsumieren.

Sowohl in Bioreaktoren gezüchtetes Fleisch bzw. Fisch als auch durch Fermentation gewonnene Proteine, die z. B. zu Milch oder Käse weiterverarbeitet werden, sind also keine Science-Fiction mehr, sondern Science-Fact. Auch in der EU gibt es einige Unternehmen, die sich der Forschung an und der Kommerzialisierung der Technologien verschrieben haben. Beispielsweise das niederländische Unternehmen Mosa Meat, welches von Mark Post (einem der Köpfe hinter dem ersten Kulturfleisch-Burger der Welt) mitbegründet wurde. Oder aber auch das deutsche Unternehmen „Formo“, welches sich mit der Käseherstellung auf Basis von durch Präzisionsfermentation gewonnenen Proteinen beschäftigt.

Zumindest Präzisionsfermentation befindet sich nicht mehr in einer Phase der reinen Forschung und erste Kulturfleisch-Produkte wurden bereits zugelassen.

Sowohl pflanzenbasierte Alternativen als auch zelluläre Landwirtschaft bieten also eine Alternative zu „konventionellen“ tierischen Proteinen. Da es sich bei den Produkten aus der zellulären Landwirtschaft aber nicht um pflanzenbasierte Alternativen, sondern chemisch gesehen um tierische Proteine handelt, haben diese das Potenzial, „traditionell“ hergestellte tierische Proteine fast gänzlich vom Markt zu verdrängen. Insbesondere die so genannte „Präzisionsfermentation“ könnte noch innerhalb dieses Jahrzehnts den Markt für Milch und Milchprodukte revolutionieren. Der US-amerikanische Thinktank „Rethink X“ geht davon aus, dass in den USA bis 2030 bis zu 80 % der Milchprodukte mittels Präzisionfermentation hergestellt werden und die bestehende Milchindustrie pleitegehen wird https://www.transgen.de/lebensmittel/2760.vegan-fleischimitate-gentechnik-soja.html .

Im Gegensatz z.  B. zu den USA, wo bereits einige Produkte aus Zellulärer Landwirtschaft zugelassen wurden (z.  B. upside foods), hinkt die EU aber noch hinterher. Das liegt auch am sehr aufwändigen Zulassungsprozess für sogenannte Novel Foods, die von der EU wie folgt definiert werden: „Novel Food is defined as food that had not been consumed to a significant degree by humans in the EU before 15 May 1997, when the first regulation on novel food came into force“ (zu Deutsch: „Neuartige Nahrung wird definiert als Nahrung, die vor dem 15. Mai 1997, als die erste Regulierung für neuartige Lebensmittel in Kraft trat, in der EU noch nicht in signifikaten Mengen konsumiert wurde“ Rethink x Report on Food and agriculture: https://www.rethinkx.com/food-and-agriculture#food-and-agriculture-download ).

Trotz der bereits erwähnten europäischen Unternehmen sitzt ein Großteil der Start-ups aus dem Bereich der zellulären Landwirtschaft in den USA bzw. in Israel. Um diese Technologien im Sinne einer demokratischen und nachhaltigen zukünftigen Gesellschaft zu nutzen, muss es aber gelingen, dass diese nicht unter die Kontrolle von ein paar wenigen Konzernen gelangen.

Ähnlich wie die deutsche Autoindustrie die Entwicklung von Elektroautos verschlafen hat, droht Deutschland nun auch die Entwicklung der zellulären Landwirtschaft zu verschlafen. Zwar sieht es in anderen EU-Ländern wie den Niederlanden besser aus, trotzdem bedarf die Branche der Förderung, damit die EU international nicht den Anschluss verliert.

Die weltweite Fleischproduktion verursacht fast ein Fünftel der menschengemachten Treibhausgasemissionen, schätzt die Uno. Und die Nachfrage steigt. Geht das so weiter, wird die Menschheit in drei Jahrzehnten nach 85 % mehr Fleisch verlangen als heute. Dabei dienen schon jetzt etwa 70 % der landwirtschaftlich nutzbaren Flächen der Fleischproduktion.

Laut Impossible Foods spart der Pflanzenburger im Vergleich zu einer Fleischbulette 95 % Land, 74 % Wasser und 87 % Treibhausgase. Man kann über diese Werte streiten, unabhängige Studien, die die Zahlen bestätigen, gibt es kaum. Doch eines ist klar: Der Anbau von Pflanzen verbraucht deutlich weniger Ressourcen als die Fleischproduktion Der Spiegel – Fleischersatz Impossible Burger: Bulette aus dem Chemiebaukasten ( https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/impossible-burger-bei-burger-king-in-den-usa-das-steckt-in-dem-fleischersatz-a-d991364d-2df3-4170-95d6-5f8c02901ad0 ) .